大家都是中低收入戶---真的是這樣嗎？

（本文發表後的後續有進行進一步的研究，請參照這篇。）

傳媒的好處，是讓我們秀才不出門，能知天下事。但是要小心傳媒一個很大的副作用。它會讓你以為，自己每天過的生活，週遭的一切人事物，都是假的、扭曲的或是少數的，媒體上描述的一切才是真的、才是大多人的看法。從媒體看來，似乎全民都支持A，討厭B。如果恰巧你和身邊的人都很喜歡B，你會以為大概是自己這一群跟不上潮流了。其實不見得是如此。

這次要談的是這篇工商時報的新聞：北市月薪五萬以下 淪中低收入。（如果超連結不能用了，請用標題搜尋一下。）這篇文章得到許多迴響，也令許多薪水階級沮喪與不安，聽說這兩天很多人在MSN上都寫"我是中低收入戶"。好多Blog都在討論這個新聞，感嘆台北生活不容易。

但是，等一下，真的是這樣嗎？我們的身邊的人收入真的那麼高嗎？真的一般的家庭都有這麼高的年收入嗎？當然，個人的經驗，只是偏頗的採樣，也許我只有機會認識窮人。而主計處可是用許多經費，做全面而專業的統計，應該不會錯吧。

話又說回來，這篇是很奇怪的報導，沒有出處，沒有官員或專家的名字，沒有主計處調查報告名稱與日期。沒有說明統計的是哪一年的資料。更怪的是，各報的報導都是這樣。（是互相抄的嗎？）

我追根究底的老毛病又犯了。找了一陣子，覺得應該是來自營建署的公告受理97年度住宅補貼理的附件三。

辦法中所謂的低收入戶，指的是列冊低收入戶。並沒有說收入低於某個標準的就是中低收入戶。附件中說參考主計處編印的95年家庭收支調查報告，其中台北市的平均每戶家庭收支可以參考這個網址。

我也不能完全肯定資料出處是不是這些地方。如果是的話，這篇報導有幾個地方要小心解讀：

1. 主計處的統計用的是平均值，但是通常我們說前段後段的分界，指的應該是中位數。如果資料分佈相當對稱，平均值跟中位數會很接近。但是分佈如有偏斜的情形，這中位數跟平均值可能有相當落差。舉例來說，如果二十人中，其中一位是百萬月薪的企業主，其他十九人是月薪三四萬的薪水階級，用常識判斷，後段班的標準，應該是收入最後十名，還是後十九名都算？用平均薪資為標準的話，這十九個人都是後段班。這不是我們一般常識上對於前後段的定義。台北市住比較多富豪、企業主、地主、科技新貴，財富分佈可能有不少偏斜的狀況，所以大多人都會低於平均值。用平均值來劃分前段後段很奇怪。

2. 原始資料看來，本業薪資所得只佔一部分。其他如產業主所得、財產所得、租金收入都加在一起，才有那麼高的總所得。這些當然不是每個人都有的。所以，一般人的薪資水準沒那麼高啦。

3. 辦法中並沒有將低於平均的列入中低收入戶。實際上台北市計畫補助的戶數大約只有一萬多戶，要計算評分，將補助發給最需要的弱勢家庭。從辦法看來，似乎身心障礙、單親家庭、原住民、受家暴侵害者等弱勢家庭的機會最高。中低收入的解釋，不知是有其它根據，還是記者個人觀點，巧妙地說成是主計處研究的結果。